內地口岸區空降西九高鐵站，除了比較多人關注的「執法混亂」，以及「一地兩檢」衝擊一國兩制及基本法外，較少人討論特區政府以「租賃」方式設內地區域的期限，是直至到「2047年」為限的。根據基本法，其實現時政府已經可以批跨越2047的「地契」，為何一個香港境內的中港「邊境」口岸租約又止於2047，當中意味著什麼？這是否意味著若然政府在2047後維持西九的出入境安排，會產生憲制尷尬？這是否又變相證明政府承認2047年是一個確實的政治時間，牽動香港前途？
一直以來香港都要面臨一種「時間的政治」，政府這次以一地兩檢承認2047為政治時間，令人想起港英政府七十年代同樣面對九七這個政治時間問題。當年儘管社會已有人關注新界地契到期問題，因為香港的資本主義社會運作系於「信心」（Confidence），倒數中的時間影響未來信心，但當年港英政府遲遲未公開表示及作出行動，內部卻其實非常緊張。
已解密的英國外交及聯邦事務部檔案中，有一系列的文件都討論續租問題。根據FCO 40/1058 FUTURE OF HONG KONG，英國官方於1979年內部密切關注新界的租約問題，並積極謀求各種辦法處理租約問題。英國當時希望「暗度陳倉」，透過交涉將新界地契租約年期由1997年修改為「未確定」（undetermined），這樣就可以消除九七年的大限效應（remove the significance of the 1997 deadline）。與此同時，八十年代初英方亦從香港中資入手，希望以平價批租跨越九七年的天水圍地契予隸屬於中國對外貿易部的「黨企」華潤，因為一旦華潤接受，則很有可能反映中國官方接受英國九七後繼續在香港管治，亦有穩定信心之效。可以看到，英方「政治問題，地契解決」，希望以此低調處理主權與治權問題。
但最後英方如意算盤沒有打響，中方回應英國的提案是不必要和不適當的（Unnecessary and Inappropriate）。另一份關於華潤的FC040/1286（ FUTURE OF HONG KONG）檔案亦記錄港英政治顧問與新華社的會面，第二社長李菊生清晰表示，希望香港政府不要以小問題的方式處理大的問題（try to use this “small question” as a way of dealing with the “large question”）。英方以地契續租方式處理前途問題的方案全面失敗。
回到今日的前途問題，今天政府同樣希望以地契問題淡化2047的政治問題，拒絕承認2047年是一個需要討論的政治問題。管治者統一口徑說有信心及智慧方式解決，並僅僅將2047視為地契的「土地行政」問題。政府亦已確認，有憲法權力批出年期跨越二零四七年六月三十日的土地，並屢次以港島薄扶林花園續期至2056年為憑證。
但這次內地口岸區，卻頗為明顯揭露出2047的政治時間問題。至今政府未清楚確認內地口岸區以何種「租約」（tenancy）或「地契」註冊，畢竟將香港境內土地「租賃」至中國政府，劃作另一司法管轄區是相當奇怪的先例。既然政府可以批出跨越2047的土地，為何內地口岸區卻不能「租賃」跨越2047年，這就很可能證明政府承認2047就是一條關鍵的政治時間線。未來的中港關係以何種形態出現，中港的邊界如何劃分，是否需要通關，香港的社會及政治制度又是怎樣，這一切都是前途未卜，絕非一句「沒問題」就能草草帶過。當年港英內部秘密討論以地契續租解決九七問題，今日內部想必也在暗中討論有關香港「回歸」50年後的大限問題。
儘管今日2047已並非必然是一個主權意義的問題，但當中肯定是涉及社會及政治制度的安排、新界土地約滿、50年不變承諾到期等新的政治時間大限，這一切都在一地兩檢中的「租賃」年期中看到端倪。
當年九七問題是一個信心問題，因為中英雙方都需要以此保持金融中心的繁榮穩定。近年北京在香港的勢力越來越大，越來不在乎香港的意願，倒數中的2047，對北京來說究竟是一個什麼問題呢？
FC040/1286 Future of Hong Kong
https://goo.gl/zF5RG9 (暫只供香港前途研究計劃研習借閱) (Courtesy to The National Archives)
——–
參考資料:
〈本研解密﹕一場新界主權的暗戰〉，《明報》（2016年12月11日 ）
https://goo.gl/eg7E7S
